11. AI가 내 일을 대신하면 나는 쓸모없는가
“무슨 일을 하십니까?”
우리는 처음 만난 사람에게 흔히 직업을 묻는다. 직업을 알면 그 사람이 어떤 사람인지 어느 정도 이해할 수 있다고 생각하기 때문이다. 교사, 의사, 노동자, 작가, 공무원이라는 이름에는 사회적 역할뿐 아니라 그 사람의 삶을 설명하는 이야기가 담겨 있다.
그런데 어느 날 인공지능이 그 일을 대신하게 된다면 어떻게 될까.
30년 동안 회계 업무를 해온 사람이 AI 프로그램보다 계산이 느리다는 이유로 일자리를 잃는다. 오랫동안 번역을 해온 사람은 기계가 몇 초 만에 문장을 옮기는 모습을 지켜본다. 고객의 질문에 답하던 상담원은 자신이 처리하던 문의를 챗봇이 해결하는 장면을 마주한다.
이들은 단지 소득을 잃는 것일까. 아니면 자신이 사회에 필요한 사람이라는 믿음까지 흔들리는 것일까.
AI 시대의 노동 문제는 단순히 일자리 숫자의 문제가 아니다. 그것은 일하는 능력으로 인간의 가치를 평가해 온 사회가 기술의 발전 앞에서 어떤 모순에 직면하는가라는 질문이다.
AI가 일자리를 모두 빼앗을 것이라는 전망은 두려움을 불러일으킨다. 그러나 노동시장의 변화를 이해하려면 '직업'과 '직무'를 구별해야 한다.
직업은 여러 업무가 결합된 사회적 역할이다. 반면 직무는 그 직업을 구성하는 구체적인 활동이다.
교사의 직업에는 수업 자료 작성, 평가, 학생 상담, 갈등 조정, 학부모와의 소통 등이 포함된다. AI가 시험 문제를 만들거나 자료를 정리할 수 있다고 해서 교사의 모든 역할을 수행하는 것은 아니다.
의료 현장에서도 AI가 영상 분석을 보조할 수 있지만, 환자의 불안을 이해하고 치료의 위험을 설명하며 책임 있는 결정을 내리는 과정은 별도로 검토해야 한다.
이러한 구분은 노동시장 연구에서도 중요하게 다뤄진다.
국제노동기구(ILO)가 2025년 5월 발표한 연구에 따르면 세계 노동자 네 명 중 한 명은 생성형 AI의 영향을 받을 수 있는 직업에 종사한다. 그러나 연구진은 대부분의 직업이 완전히 사라지기보다는 업무 내용이 변화할 가능성이 크다고 분석했다.
국제통화기금(IMF) 역시 2024년 분석에서 전 세계 고용의 약 40%가 AI의 영향을 받을 수 있다고 추정했다. 여기서 '영향'은 실직만을 뜻하지 않는다. 생산성이 높아지는 경우도 있고, 임금이나 고용 수요가 감소하는 경우도 있다.
따라서 AI에 노출되는 일자리의 비율을 곧바로 사라질 일자리의 비율로 해석해서는 안 된다.
그렇다고 일자리 상실의 위험을 가볍게 여겨서도 안 된다. 기업이 비용 절감을 위해 인력을 줄이거나 신규 채용을 축소한다면, 업무의 일부만 자동화되어도 노동자는 생계에 심각한 타격을 입을 수 있다.
중요한 것은 기술이 무엇을 할 수 있는가뿐 아니라, 기업이 그 기술을 어떻게 사용하고 사회가 그 결과를 어떻게 분담하는가이다.
철학자 한나 아렌트는 『인간의 조건』에서 인간의 활동을 노동, 작업, 행위로 구분했다.
그에게 인간의 삶은 생존을 위한 노동만으로 설명되지 않는다. 인간은 세계에 무엇인가를 남기고, 다른 사람들과 말하고 행동하면서 공동의 삶을 만들어가는 존재다.
이러한 관점에서 보면 직업은 인간의 삶에서 중요한 부분이지만 인간의 전부는 아니다.
한 사람이 회사를 떠났다고 해서 그가 쌓아온 경험과 지혜, 타인과 맺은 관계가 사라지는 것은 아니다. 실직한 사람도 누군가의 부모이자 친구이며, 이웃이고 시민이다. 그는 여전히 사랑하고 배우며 공동체에 참여할 수 있다.
여기서 임마누엘 칸트의 인간 존엄 사상이 중요한 기준을 제공한다.
칸트는 인간을 단순히 다른 목적을 위한 수단으로만 대하지 말고, 언제나 동시에 목적으로 대해야 한다고 주장했다.
이 원칙을 AI 시대에 적용하면 중요한 결론에 이른다.
인간의 가치는 생산성에 따라 증가하거나 감소하는 것이 아니다.
기업이 어떤 노동자의 업무를 기계로 대체할 수 있다는 사실은 그 업무를 수행하던 사람의 존엄이 줄어들었다는 뜻이 아니다.
그러나 현실에서는 노동 능력과 인간의 가치가 쉽게 혼동된다.
우리는 취업한 사람에게는 성공했다고 말하고, 실직한 사람에게는 더 노력해야 한다고 말한다. 경제활동을 하지 않는 사람에게는 사회에 얼마나 기여하고 있는지 증명하라고 요구하기도 한다.
이러한 시선은 돌봄을 담당하는 사람, 장애인, 노인, 구직자에게도 불공정하게 작용할 수 있다.
AI가 인간보다 빠르고 정확하게 업무를 수행하는 시대라면 오히려 질문을 바꿔야 한다.
인간이 얼마나 쓸모 있는가가 아니라, 우리는 왜 인간의 존재를 쓸모로 평가해 왔는가.
AI 시대의 대표적인 해법으로 전환 교육과 재교육이 제시된다.
새로운 기술을 배우고 직무를 바꾸도록 지원하는 일은 분명 필요하다. 그러나 모든 노동자가 같은 조건에서 다시 출발할 수 있는 것은 아니다.
20대 청년과 50대 노동자의 재취업 조건은 다르다. 대도시의 전문직과 지역의 소규모 사업장 노동자가 이용할 수 있는 교육 자원도 같지 않다.
세계경제포럼(WEF)의 『2025 미래 일자리 보고서』는 기술 변화뿐 아니라 인구구조, 경제 상황, 친환경 전환 등의 영향으로 2030년까지 전 세계에서 약 1억 7천만 개의 일자리가 새로 생기고 9천2백만 개가 대체될 것으로 전망했다. 이는 조사에 기초한 예측이지 확정된 미래가 아니며, AI만의 영향도 아니다.
새로운 일자리가 많이 생긴다고 해서 기존 일자리를 잃은 사람이 그 자리에 곧바로 취업할 수 있는 것은 아니다.
일자리의 지역, 요구 기술, 임금 수준, 노동 조건이 서로 다르기 때문이다.
따라서 사회가 노동자에게 단순히 새로운 기술을 배우라고 요구하는 것만으로는 충분하지 않다.
첫째, 정부는 실업급여와 직업훈련을 연결해 노동자가 생계 불안 없이 새로운 일을 준비하도록 지원해야 한다.
둘째, 기업은 자동화로 얻은 생산성 향상의 이익을 노동자와 나눌 방안을 마련해야 한다. 재배치 교육, 노동시간 조정, 노사 협의가 그 출발점이 될 수 있다.
셋째, 고용 형태에 따라 보호받지 못하는 사람이 없도록 사회안전망의 사각지대를 줄여야 한다.
넷째, 교육은 단순한 AI 사용법을 넘어 비판적 사고, 협업, 문제 해결과 시민적 판단 능력을 길러야 한다.
특히 중요한 것은 기술 전환의 비용을 누가 부담하는가이다.
기업은 생산성 향상의 이익을 얻고, 노동자는 실직과 재교육의 부담을 홀로 떠안는 구조라면 기술 발전을 사회 전체의 진보라고 부르기 어렵다.
AI가 인간의 일을 대신하는 시대에 우리가 물어야 할 것은 단순히 어떤 직업이 살아남을 것인가가 아니다.
그보다 중요한 질문은 어떤 사람이 일자리를 잃더라도 인간답게 살아갈 수 있는 사회를 만들 것인가이다.
기술 발전은 노동의 고통을 줄이고 인간에게 더 많은 시간을 돌려줄 가능성을 품고 있다. 반복적이고 위험한 업무를 기계가 맡는다면 인간은 돌봄과 배움, 창작과 공동체 활동에 더 많은 시간을 사용할 수도 있다.
그러나 그 가능성이 저절로 실현되지는 않는다.
자동화의 이익이 소수에게 집중되고 다수의 노동자가 불안정한 일자리로 밀려난다면 AI는 인간을 자유롭게 하는 기술이 아니라 새로운 불평등의 도구가 될 수 있다.
따라서 노동시간 단축, 사회보장 확대, 평생교육의 공공성 강화, 자동화에 관한 노동자의 참여권은 기술정책이면서 동시에 인간 존엄의 문제다.
직업은 인간의 삶에서 소중하다. 노동은 생계를 유지하는 수단이며, 자신의 능력을 발휘하고 사회와 연결되는 중요한 통로이기 때문이다. 그러므로 실직의 고통을 단순히 마음가짐의 문제로 축소해서도 안 된다.
그러나 직업이 인간의 전부가 되어서는 안 된다.
우리는 일하기 때문에 존엄한 것이 아니다. 존엄한 인간이기 때문에 안전하게 일할 권리와 일하지 못하는 동안에도 인간답게 살아갈 권리를 가진다.
AI 시대에 인간이 지켜야 할 것은 기계보다 더 유능하다는 증명이 아니다.
기계가 인간의 일을 대신할 수 있어도, 인간의 존재 가치를 결정할 권리까지 가져서는 안 된다는 원칙이다.
기술이 발전한 사회의 수준은 얼마나 많은 일을 자동화했는가만으로 평가할 수 없다.
일자리를 잃은 사람에게도 다시 시작할 기회를 주는가. 일할 수 없는 사람의 삶도 존중하는가. 생산성의 증가가 모두의 삶을 개선하는가.
그 질문에 대한 사회의 대답이 AI 시대 인간 존엄의 미래를 결정할 것이다.
){kind=small}
){kind=small}
){kind=small}
){kind=small}
